El Ayuntamiento de Ginebra celebró su reunión mensual el miércoles en las universidades Hobart y William Smith. La asistencia pública se limitó a 20 personas debido a la restricción de COVID-19. La mayoría de los residentes de la ciudad solo pudieron observar los procedimientos a través del canal de YouTube de la ciudad o a través de la plataforma de conferencias web Zoom.
La ciudad experimentó importantes dificultades de audio durante la reunión. Gran parte de la primera parte de la reunión fue ininteligible para quienes escuchaban a través de Zoom o YouTube. En respuesta a una consulta realizada por LivingMax, el asistente del administrador de la ciudad, Adam Blowers, respondió durante la reunión que estamos al tanto del problema y estamos haciendo todo lo posible para solucionarlo. Sin embargo, el Consejo continuó reuniéndose a pesar de que el personal sabía que las personas que miraban YouTube y Zoom no podían entender mucho de lo que se decía.
En un giro extraño, aunque el alcalde Steve Valentino, los concejales y los oradores eran casi completamente ininteligibles, las comunicaciones internas entre el administrador de la ciudad Sage Gerling, Blowers y otros que intentaban resolver el problema y comunicarse con los oradores se hicieron casi nítidas.
Los problemas de audio fueron particularmente difíciles para los residentes con pérdida auditiva ya que la Ciudad continúa sin proporcionar subtítulos de las reuniones televisadas como lo requiere la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990.
El personal tardó aproximadamente una hora y cuarenta minutos en solucionar parcialmente el problema para que el audio fuera comprensible en su mayor parte. Sin embargo, partes de la reunión siguieron siendo difíciles o imposibles de entender.
Partes de la reunión del miércoles de cuatro horas y 15 minutos fueron muy conflictivas. El conflicto que había hervido en diferentes momentos durante la reunión estalló abiertamente durante la consideración del Consejo de las personas para nombrar a la Junta de Revisión de la Policía de Ginebra (PRB). LivingMax informó sobre los nombramientos de PRB en un artículo separado .
El Ayuntamiento de Ginebra lucha por los nombramientos del PRB a pesar de la división
donde comprar bebidas desintoxicantes para pruebas de drogas
El Consejo consideró la Resolución 40-2021, que se presentó durante la reunión del Consejo de mayo de 2021. La Resolución 40-2021 propuso autorizar el Programa de Agregación de Opción Comunitaria. El Consejo escuchó una extensa presentación de Joule Assets and Roctricity con respecto a la propuesta. Sin embargo, aquellos que miraron en YouTube y Zoom se perdieron esta presentación debido a las dificultades técnicas de audio de la Ciudad.
Un programa de Agregación de Elección de la Comunidad permitiría a Geneva establecer un proveedor de electricidad predeterminado para los residentes de la Ciudad que sería diferente del proveedor actual NYSEG de la Ciudad. Los residentes tendrían que optar por no participar en el programa si desearan seguir siendo clientes de NYSEG o seleccionar un proveedor de energía diferente.
El programa también proporcionaría energía a través de fuentes renovables de energía verde, como la energía solar. El programa también podría ahorrarles a los residentes de la Ciudad hasta un 10% en su factura de electricidad. La dependencia de las fuentes de energía renovable probablemente también haría que la Ciudad fuera elegible para recursos de subvenciones adicionales.
La concejal Jan Regan (Distrito 3) declaró que creía que el programa beneficiaría a los residentes y acercaría a la ciudad al uso de energía más limpia. Regan apoyó firmemente la resolución.
A Valentino no le gustó la disposición de exclusión voluntaria porque imponía la carga a los residentes. Al concejal Frank Gaglianese (At-Large) tampoco le gustó el requisito de exclusión voluntaria. A Gaglianese le preocupaba especialmente que los residentes de edad avanzada se sintieran confundidos y frustrados por la regla de exclusión voluntaria. El concejal Anthony Noone (At-Large) también estaba preocupado por el proceso de exclusión voluntaria.
La concejal Laura Salamendra (Distrito 5) creía que el programa Community Choice Aggregation sería mejor que ser automáticamente inscrito como cliente de NYSEG. Salamendra también sintió que los residentes eran completamente capaces de averiguar la parte de exclusión voluntaria del programa. Regan estuvo de acuerdo con Salamendra en que los residentes no tendrían problemas para optar por no participar si quisieran. Regan también sintió que algunos concejales estaban vendiendo a los residentes a la baja al creer que se confundirían con la regla de exclusión voluntaria.
En un momento durante la discusión sobre la Resolución 40-2021, los Consejeros estaban hablando entre sí con puntos de vista opuestos. Valentino tuvo que pedir orden repetidamente para volver a encarrilar la reunión. Valentino también dedicó un tiempo a llamar la atención de los Consejeros sobre las Reglas de Orden y Procedimientos que establecen que los Consejeros no deben interrumpirse entre sí.
servicio meteorológico nacional binghamton nueva york
Cuando la discusión volvió a encarrilarse, el concejal John Pruett (Distrito 6) estaba preocupado por la cantidad de personas que viven por debajo del nivel de pobreza en Ginebra. Pruett creía que los ahorros en el costo de la electricidad ofrecidos por el programa beneficiarían a los residentes de bajos ingresos.
Al concejal William Pealer (Distrito 2) le preocupaba que los ahorros reclamados no fueran precisos. Pealer tampoco creía que fuera el trabajo o el derecho de la Ciudad decirles a los residentes cómo debían gastar su dinero. La discusión una vez más se deterioró y los Consejeros hablaron entre sí.
Finalmente, Salamendra se movió para llamar la pregunta para forzar una votación. La moción de Salamendra para cancelar la pregunta fue aprobada. Cuando el Consejo votó sobre la Resolución 40-2021, pasó 5-4 con Noone, Gaglianese, Pealer y Valentino votando no.
El Consejo también consideró la Resolución 41-2021 que autorizó la continuación de un Acuerdo de apoyo comunitario con Finger Lakes Health. El Acuerdo de apoyo comunitario se creó originalmente como un acuerdo de una demanda entre el Hospital General de Ginebra y la Ciudad. El hospital demandó a la Ciudad con respecto a la promulgación de la Ley Local No. 2 de 2011. Para resolver la demanda, las partes acordaron un contrato de diez años en el que el hospital donaría una suma específica a la Ciudad para ser utilizada con fines cívicos y comunitarios. . El contrato original finalizó el 31 de diciembre de 2021.
La Resolución 41-2021 propuso un nuevo contrato de diez años entre Finger Lakes Health y la Ciudad. El nuevo contrato exigía que Finger Lakes Health pagara a la ciudad $ 46,866.39 a partir del 15 de enero de 2022. El contrato requería pagos anuales que aumentaban anualmente hasta el 15 de enero de 2031. El pago final bajo el contrato sería de $ 56,009.67.
Camera preguntó a Blowers cuánto pagaban Hobart y William Smith College en virtud de su acuerdo con la ciudad. Blowers declaró que la Universidad estaba pagando más de $ 200,000 por año. Camera luego preguntó por qué Finger Lakes Health pagaba tan poco. Bowers afirmó que Finger Lakes Health paga más impuestos a la propiedad anuales que el College. Blowers también declaró que la Ciudad no tenía influencia sobre el hospital para obligarlos a pagar más. Blowers aclaró que la única otra opción sería que el Consejo formara un Distrito de Evaluación de Beneficios, lo que probablemente conduciría a un litigio.
Varios concejales declararon que les gustaría que Finger Lakes Health pagara más anualmente. Al final, el Consejo aprobó la Resolución 41-2021 con una votación de 7-2 y solo Camera y Pruett votaron no.
Valentino presentó dos informes de investigación de quejas emitidos por la Junta de Ética de Ginebra. Ambas denuncias de ética fueron presentadas contra Camera.
La primera denuncia acusó a Camera de revelar información confidencial durante una reunión del Consejo del 21 de enero de 2021. La información confidencial relacionada con las razones de la Ciudad para despedir a dos agentes de policía en período de prueba. El informe de la Junta de Ética indicó que se presentaron al menos tres quejas con respecto a los comentarios de Camera.
La Junta de Ética declaró que Camera reconoció que no siguió los procedimientos adecuados para divulgar información confidencial. Camera sintió que tenía que revelar la información sin presentar la solicitud requerida de la Ley de Libertad de Información (FOIL) porque la información era relevante para la reunión y era urgente.
La Junta concluyó que Camera no estaba justificado para divulgar la información confidencial sin seguir las reglas de FOIL. La Junta consideró que la divulgación de Camera expuso a la Ciudad a un posible litigio. La Junta concluyó que Camera violó los Principios 1, 2, 4, 10 y 16 del Código de Ética.
La Junta pidió a Camera que se disculpe con el alcalde, el administrador de la ciudad y el consejo. La Junta también recomendó que el Consejo y la Cámara revisen las leyes del estado de Nueva York relacionadas con la información confidencial.
La segunda queja contra Camera estaba relacionada con un artículo de opinión del 30 de enero de 2021 en Finger Lakes Time escrito por Camera. En el artículo de opinión, Camera discutió cómo pensaba que la decisión del Consejo de comprar un camión con escalera para el departamento de bomberos era imprudente.
El 4 de febrero de 2021, el denunciante anónimo escribió un correo electrónico al alcalde y al consejo agradeciéndoles por aprobar la compra de la carretilla elevadora. En el correo electrónico, la persona sugirió que Camera no estaba informado sobre el verdadero valor del nuevo camión de bomberos. La persona también habló del dinero que pudo ahorrar en su seguro porque vivía cerca de una estación de bomberos. El individuo también hizo referencia a la alta calificación del Departamento de Bomberos con la Oficina de Servicios de Seguros (ISO).
Camera respondió a los correos electrónicos posteriores diciendo que, si se tomaba su palabra, la persona que escribió el correo electrónico podría haber sido víctima de un vendedor de seguros inteligente que se aprovechó de la información errónea que se ha permitido que se propague por la ciudad de Ginebra durante demasiado tiempo en orden. para hacer una gran comisión.
La persona que escribió el mensaje original sintió que Camera la estaba haciendo pasar por una mentirosa y que los comentarios de Camera la habían cancelado.
fechas del salón de la fama del béisbol 2018
La recurrente acusó a Camera de difamación por insinuar que ella era una mentirosa y por cuestionar su experiencia personal.
La Junta de Ética indicó que durante su investigación Camera mantuvo sus declaraciones.
La Junta determinó que las declaraciones de Camera violaban el Principio 3 del Código de Ética. La Junta recomendó que Camera presentara una sincera disculpa privada al demandante.
Como ha sido la práctica del Consejo con las quejas de ética contra los concejales, el Consejo no tomó medidas sobre las quejas presentadas contra Camera.
El Concejo aprobó por unanimidad la Resolución 42-2021 que designa al Concejo Municipal como la agencia líder para la revisión de la SEQRA de la solicitud de rezonificación y un desarrollo planificado en 1115 Lochland Road.
El Consejo también presentó una discusión sobre la posibilidad de excluirse de la legislación de legalización de la marihuana de Nueva York. El Consejo planeó tener una discusión detallada sobre el tema en una sesión de trabajo futura.
El Consejo también nombró a Christen Davis y volvió a nombrar a Dahlia Wist para el Comité de árboles de sombra.
¿Recibe los últimos titulares en su bandeja de entrada cada mañana? Regístrese en nuestra Edición matutina para comenzar su día.
