Los nominados al Oscar son más diversos que nunca. Y eso plantea más preguntas sobre números y matices.

La directora de Nomadland, Chloé Zhao, vista en 2015 (Nina Prommer / EPA-EFE / Shutterstock)

La cosecha récord de nominados al Oscar de este año, la lista más diversa de actores en la historia de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas, así como la primera vez que dos mujeres compiten por la mejor directora, fue comprensiblemente recibida como una buena noticia.

Para muchos observadores, el momento decisivo indicó que Hollywood podría finalmente estar en camino de reformar la cultura dominada por hombres blancos que ha dominado el cine estadounidense convencional durante más de un siglo. Y pareció culminar un período extraordinario en la industria del entretenimiento que comenzó en 2014 y 2015, cuando la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo comenzaron a investigar estudios, redes y agencias por discriminación de género sistémica (e ilegal).

Lo que siguió fue una cascada de eventos, incluida la campaña #OscarsSoWhite, revelaciones del acoso y abuso sexual generalizados por parte de Harvey Weinstein y otros líderes de la industria, el establecimiento de Time's Up y el movimiento #MeToo, y el compromiso de la academia de reclutar más mujeres y personas. de color y miembros internacionales, que ponen la diversidad, la inclusión y la equidad firmemente en el radar de la industria. La pandemia de coronavirus en curso y las protestas contra el racismo han elevado las apuestas aún más: en septiembre, la academia anunció que instituiría nuevos criterios para calificar para su Oscar a la mejor película en 2022, diseñado como una zanahoria para los cineastas interesados ​​en hacer sus producciones más. equilibrado y un palo para los que insisten en adherirse a viejos hábitos discriminatorios.

Los nuevos criterios incluyen puntos de referencia para el reparto (al menos un personaje principal debe ser interpretado por un actor de un grupo racial o étnico subrepresentado; para los elencos conjuntos, al menos el 30 por ciento debe comprender al menos dos de los siguientes grupos: mujeres, personas de color). , Personas LGBTQ y personas con diferentes capacidades cognitivas o físicas). También incluyen pautas para la composición de las cuadrillas (al menos dos jefes de departamento deben ser de grupos subrepresentados, y al menos uno debe ser una persona de color); abrir oportunidades de empleo y pasantías; y desarrollo de audiencias diversas. Cuando se introdujeron las pautas, escribí una columna en la que aplaudía a la academia por concretar el tipo de lista de verificación que ha sido moldeada por prejuicios implícitos y clubes de viejos durante décadas. Como señalé en ese momento, los favoritos de los Oscar como BlacKkKlansman, Black Panther, Roma y Parasite parecían ser un buen augurio para abrir la narración cinematográfica más allá de sus fronteras históricamente estrechas.

Las nominaciones al Oscar intentan darle sentido al año cinematográfico que no fue

Pero, citando un estudio realizado por la Iniciativa de Inclusión Annenberg en la Universidad del Sur de California, noté que las mujeres todavía representaban solo un tercio de los papeles de oradores en las 1300 películas principales estrenadas entre 2007 y 2019. cámara, donde constituyen el 4.8 por ciento de los directores, escribí. Una marca de agua alta para los cineastas negros llegó en 2018, pero incluso entonces eran solo el 13 por ciento de los directores, y sus números volvieron a los niveles de 2017 el año pasado.

Fue esa última línea la que provocó un correo electrónico de un lector, quien observó que, si los afroamericanos representan alrededor del 13 por ciento de la población de EE. UU., ¿Por qué puse solo frente a la estadística de 2018? ¿No es ese tipo de proporcionalidad el objetivo?

La pregunta me detuvo en seco. ¿Es la paridad demográfica exacta lo que buscamos cuando hablamos de diversidad e inclusión? ¿Cómo sabremos cuándo se ha logrado una representación genuina y sostenida?

En mi respuesta al correo electrónico, dije que no veía las equivalencias demográficas como el punto, especialmente porque las cifras de EE. UU. No son particularmente útiles cuando se habla de un medio global. Incluso si llegamos a un punto en el que el 13 por ciento de nuestras películas se centran constantemente en historias negras creadas por artistas negros y con su participación, todavía se exportan a una audiencia internacional que incluye proporciones mucho mayores de espectadores negros.

Aún así, la pregunta es provocativa. Para aquellos que han estado abogando por la inclusión en la pantalla y entre bastidores, ¿cómo se reconocerá y medirá el éxito? ¿Y será suficiente con alcanzar cualquier objetivo numérico?

Madeline Di Nonno, presidenta y directora ejecutiva del Instituto Geena Davis sobre Género en los Medios, cree que los números tienen su lugar. Cuando el instituto, que se enfoca en la representación en pantalla de mujeres y grupos subrepresentados, realiza su investigación, dice, medimos contra la población como línea de base, utilizando estadísticas demográficas sobre la población LGBTQ y las personas con discapacidades, por ejemplo. Pero la ficción debería al menos cumplir con la línea de base, señala, y luego ir mucho más allá. Las personas de color en los Estados Unidos son el 38 por ciento de la población. [Pero] estamos buscando talento. Buscamos oportunidades. Y se deben dar oportunidades a personas talentosas y no, 'Bueno, ahora tenemos un 38 por ciento de directores que son personas de color, podemos detenernos'. Absolutamente no.

En los Oscar, Geena Davis recibe un premio humanitario por hacer que Hollywood vea a las mujeres como completamente humanas

Para Catherine Hardwicke (Thirteen, Crepúsculo), quien testificó sobre la discriminación sexual en Hollywood durante la investigación de la EEOC, los números concretos ayudan a evitar la tendencia de las personas a confundir la óptica alentadora con el cambio auténtico.

Puedes decir: 'Oye, siento que hay una buena vibra, vi a una mujer dirigiendo esa película', pero cuando ves los números, es cuando la verdad te golpea, dijo durante un evento de Mujeres en el cine y el video el año pasado. . Cuando el 50 por ciento de las películas están dirigidas por mujeres, cuando el 40 por ciento lo hacen personas de color, entonces vamos a sentir como, 'Sí, es realmente cierto', en lugar de solo la vibra. Entonces creo en los números.

El productor DeVon Franklin, un gobernador de la academia que ayudó a formular las nuevas pautas de la mejor película, dice que en un mundo perfecto, estos estándares se eliminarán gradualmente, porque llegaremos a un punto en el que es justo lo que hacemos. Hasta entonces, dice, los números servirán menos como metas concretas que como barómetro del progreso. Este negocio, cuando se trata de representación e inclusión, tiene una intención fantástica. Pero son terribles en ejecución, dice Franklin. Una cosa es tener intención. Otra cosa es tener un plan que cumpla con su intención.

devolución de impuestos aún en proceso 2015

El British Film Institute fue la primera organización en elaborar estándares de inclusión y financiación de acciones, que lanzó en 2016. Desde entonces, su documento ha servido como modelo para la academia, así como los premios BAFTA, la BBC y Channel 4. Melanie Hoyes , ejecutivo de inclusión de la industria en el BFI, dice que además de género, etnia, orientación sexual y habilidades físicas e intelectuales, el BFI está tomando medidas para incluir el estatus socioeconómico y la representación regional en sus directrices, con el objetivo de ampliar la perspectiva de la narración visual que por lo general, tiene sus raíces en la clase media y alta de Londres y sus alrededores.

Las mediciones estadísticas pueden ser útiles para las comunicaciones, dice Hoyes. Por un lado, la gente quiere saber qué aspecto tiene lo bueno, así que tienes que dar una idea.

Pero, se apresura a agregar, no quieres convertir eso en un logro. Como, '[Ahora] hemos terminado y no tenemos que pensar en esto de nuevo'. Hay muchos matices en esa idea. Si está mirando los números y la proporcionalidad, sería una buena idea que nuestras películas se parezcan y estén hechas por la audiencia a la que las estamos distribuyendo. Pero en términos de inclusión, es un mínimo. Lo bueno es si esas representaciones en la pantalla tienen muchos matices, si las personas están realmente integradas en la industria, si sienten que pertenecen, si sienten que es un buen lugar para trabajar, si es una industria a la que pueden venir. entrar y no sentirse intimidado o como si no pudieran progresar y tener que irse, o trabajar en tres trabajos solo para mantener un trabajo en la industria. Es mucho más que la cantidad de personas que hay.

La directora de cine Maria Giese, quien fue una instigadora clave de la ACLU y las investigaciones federales, ha sido una activista feminista en Hollywood desde 2014, cuando escribió un artículo explosivo para la revista Ms. en el que observó que el entretenimiento es el peor infractor del Título VII. leyes laborales contra la discriminación de cualquier industria de EE. UU. Ella mira con cierta amargura a empresas como Time's Up, que se creó dentro del establecimiento de Hollywood para abordar el acoso y la agresión sexual en el lugar de trabajo, y observa que es uno de los varios esfuerzos colegiados dentro de la industria realizados para evitar acciones legales y la supervisión del gobierno. Esas amenazas han servido como una especie de espada gemela de Damocles, obligando a estudios, redes y agencias a hacer lo correcto después de décadas de negar que existía un problema.

Póngalo de esta manera, dice Giese. Si desea crear 50-50 contrataciones de mujeres en la pantalla y detrás de escena, está hablando de una redistribución de trabajos y dinero de hombres a mujeres, y eso es algo muy difícil de hacer: tomar recursos, trabajos y asuntos sociopolíticos. influencia alrededor del mundo lejos de la mitad de la población y dársela a la otra mitad de la población. La única forma de hacerlo es por la fuerza.

Especialmente cuando se trata de mujeres, dice Giese, los números son una métrica útil y sencilla. Creo que es importante que las mujeres tengan el mismo empleo y representación como cineastas y narradoras de la industria en este país, dice simplemente. Y es realmente importante que ese 50 por ciento de mujeres represente las equivalencias demográficas de EE. UU. En términos de raza, etnia, sexualidad y habilidades.

Aún así, si nuestras películas finalmente alcanzan un nivel proporcional de representación, es otra cuestión completamente distinta de si reflejarán nuestra miríada de realidades. La cineasta y profesora de cine del Instituto de las Artes de California, Nina Menkes, está dirigiendo un documental titulado Brainwashed, en el que explora cómo el sexismo se ha infiltrado en la gramática del cine, desde la forma en que las mujeres son iluminadas y fotografiadas de manera diferente hasta cómo la edición las fragmenta en tantas partes erotizadas del cuerpo. . (Giese es un coproductor de la película, que llegará a finales de este año). Ese enfoque del diseño de tomas está relacionado con el acoso sexual, el abuso y la discriminación laboral dentro de la industria cinematográfica en un nudo del diablo, dice Menkes. Y el privilegio de las personas en el poder es el pegamento que mantiene unido ese nudo.

Reducir a las mujeres a objetos de glamour y gratificación sexual, agrega Menkes, se ha normalizado tanto que ni siquiera nos damos cuenta. Y las cineastas pueden ser tan propensas a la práctica como los hombres, ya sea Sofia Coppola mirándose en ropa interior a Scarlett Johansson en la secuencia inicial de Lost in Translation o una estudiante de cine que examina reflexivamente el cuerpo de un personaje femenino sin una razón discernible.

Más que simples números, será a través del lenguaje simbólico de las películas mismas que el cambio será más perceptible y significativo, insiste Menkes. Ella señala a Eliza Hittman Nunca, pocas veces, siempre, un drama intenso y naturalista sobre una joven que busca un aborto en Nueva York con la ayuda de su prima, como un ejemplo de una directora que rechaza la perspectiva cinematográfica tradicional. Ella muestra la sexualidad de la prima muy bonita y cómo es acosada por un chico y usa su atractivo de mala gana, pero Hittman siempre nos mantiene dentro de la perspectiva de esas dos chicas, explica Menkes. No tenemos la mirada masculina sobre esas chicas. Y no embellece la historia, no la hace agradable.

Y ve signos de esperanza en el trabajo de las directoras nominadas al Oscar Emerald Fennell y Chloé Zhao. Ella llama asombrosa la nominación de la mujer joven prometedora de Fennell, y agrega que, en general, ese tipo de descripción de la ira pura de una mujer no sería la corriente principal.

En cuanto a Nomadland de Zhao, Menkes le da crédito al cineasta por resistir la hipersexualización y la discriminación por edad que han plagado incluso las películas que han sido aplaudidas por sus personajes femeninos empoderados. En ese nivel, encuentro 'Nomadland' innovador, dice Menkes, refiriéndose al protagonista de la película, interpretado por Frances McDormand. No es una nena sexy, es una mujer de unos 60 años, no lleva mucho maquillaje; que esa película se convierta en una de las principales candidatas a los premios es increíble.

Dicho de otra manera: así es como se ve el progreso.

Las nominaciones al Oscar intentan darle sentido a un año cinematográfico que ni siquiera fue un año

'Spotlight' convirtió a Marty Baron en una estrella. También lo convirtió en mi amigo.