Protestas en la sesión de trabajo del Consejo de Ginebra de junio Impacto en la reunión de julio, las divisiones del Consejo de Ginebra se amplían, Salamendra dice que los empleados de la ciudad deben celebrar el 16 de junio con capacitación antirracista y Ginebra se niega a hacer que se lean cartas públicas en la reunión del Consejo.
Residentes confundidos en el cambio de ubicación de la reunión del consejo
El Ayuntamiento de Ginebra celebró su reunión de julio el 7 de julio de 2021 en el campo del Centro Recreativo de Ginebra. La reunión se trasladó al Centro de Recreación en el último minuto. La Ciudad había planeado celebrar su reunión en Hobart y William Smith College (HWS), pero HWS no pudo satisfacer las necesidades de las instalaciones de la Ciudad.
Durante la parte de comentarios públicos de la reunión del Consejo, hubo indicios de que la reunión se había movido porque HWS no estaba satisfecho con los eventos que tuvieron lugar en la sesión de trabajo del Consejo del 7 de junio de 2021. Sin embargo, la Ciudad solicitó una sala de reuniones más grande debido a un aumento anticipado en la asistencia a la reunión de julio. Tanto el administrador de la ciudad, Sage Gerling, como Catherine Williams, vicepresidenta de marketing y comunicaciones de HWS, confirmaron que HWS no pudo cumplir con la solicitud de la ciudad de una instalación más grande.
Cuando HWS no pudo proporcionar un espacio adecuado para reuniones, la Ciudad se vio limitada en las instalaciones a las que podían acceder. La Ciudad no podía usar sus cámaras normales del Concejo en el Centro de Seguridad Pública porque esa instalación estaba controlada por el Sistema de Tribunales Unificados del Estado de Nueva York y no habían autorizado la reapertura de esa instalación. Luego, la Ciudad seleccionó el Centro de Recreación como la mejor ubicación disponible.
Este cambio de ubicación de la reunión creó cierta confusión, particularmente porque la agenda para la reunión del 7 de julio de 2021 no indicaba que la reunión se transmitiría a través de YouTube. Gerling indicó que la Ciudad no mencionó la disponibilidad de transmisión de YouTube para la reunión porque la Ciudad no estaba segura de que pudieran transmitir la reunión debido a problemas técnicos.
Se produjo una confusión adicional porque la Junta de Revisión de la Policía de Ginebra (PRB) anunció recientemente que no realizarían reuniones por streaming. Además, la secretaria de la ciudad, Lori Guinan, respondió que tenía entendido que estábamos poniendo las reuniones en YouTube porque más personas querían ver la reunión de las que teníamos espacio para la llamada de Zoom. Dado que ahora estamos obligados a reunirnos en persona, tendremos que analizar esto más. Esto hizo que muchos se preguntaran si la Ciudad estaba planeando terminar con la transmisión de reuniones del Concejo.
Al final, la Ciudad pudo transmitir la reunión en YouTube. Durante la reunión y en un correo electrónico posterior, Gerling brindó garantías de que la Ciudad continuará transmitiendo todas las reuniones del Consejo. Gerling también indicó que las reuniones futuras volverán a su tradicional espacio de reunión en el Centro de Seguridad Pública.
Propuesta de desarrollo de la Legión Americana de Ginebra
El Consejo celebró dos audiencias públicas. La primera audiencia fue sobre la rezonificación de 1115 Lochland Road de un distrito de zonificación agrícola a un distrito de zonificación frente al lago. La propiedad de 1115 Lochland Road es actualmente propiedad de la Legión Estadounidense. La segunda audiencia pública fue sobre el desarrollo de la nueva unidad planificada (PUD) que se está desarrollando para la propiedad de Lochland Road. Aunque un residente preguntó si habría uno o dos PUD en la propiedad, no se presentó ningún testimonio sustancial en ninguna de las audiencias. El consejo no respondió directamente a la pregunta de PUD del residente, pero pareció indicar que el problema se abordaría durante el proceso de planificación.
Luego, el Consejo consideró la Resolución 46-21, la Ordenanza 3-2021 y la Resolución 47-2021, todas relacionadas con la propiedad 1115 Lochland Road.
La Resolución 46-2021 fue un hallazgo bajo la Ley de Revisión de Calidad Ambiental del Estado (SEQRA) que el proyecto de Lochland Road no tuvo ningún impacto ambiental significativo. El concejal Ken Camera (Distrito 4) preguntó si el estudio de tráfico asociado consideraba cuántos visitantes nuevos ingresarían al área. Gerling dijo que el estudio sí tuvo eso en cuenta y que el estudio encontró que no habría un impacto significativo en el tráfico. El concejal Bill Pealer (Distrito 2) preguntó si había una disposición en la Resolución que permitiría un nuevo estudio de tráfico si el proyecto resultara en mucho tráfico nuevo. Gerling declaró que la Ciudad se aseguraría de que se permitiera un nuevo estudio de tráfico si las condiciones lo justificaban.
La resolución 46-2021 fue aprobada por unanimidad.
La Ordenanza 3-2021 propuso enmendar el Capítulo 350 del Código Municipal de la Ciudad de Ginebra para rezonificar el área de 1115 Lochland Road de un distrito agrícola a un distrito frente al lago. El desarrollo de Lochland Road propuso un desarrollo comercial y residencial de uso mixto. Este tipo de desarrollo no estaba permitido bajo el distrito de zonificación agrícola. Sin embargo, el desarrollo propuesto de uso mixto estaba permitido bajo el distrito de zonificación propuesto frente al lago.
y luego explotó en murciélagos
Mientras el Consejo se preparaba para votar la Ordenanza 3-2021, las divisiones entre el Consejo comenzaron a resurgir. Camera preguntó qué implicaba la Ordenanza. El alcalde Steve Valentino dirigió a Camera al texto de la ordenanza. Camera dijo que solo estaba tratando de averiguar qué era la Ordenanza. Valentino le dijo a Camera que para eso era la tarea. Camera respondió, ese es un gran comentario, alcalde. Valentino luego le preguntó a Camera si debería esperar más, y Camera respondió, simplemente ve, Mayor. Luego se llevó a cabo la votación nominal y la Ordenanza 3-2021 fue aprobada por unanimidad.
La Resolución 47-2021 propuso que la Ciudad de Ginebra apruebe el desarrollo planificado de 1115 Lochland Road presentado por Lakefront Development Group, LLC. La propuesta de Lakefront Development Group ya había sido remitida y aprobada por la Junta de Planificación del Condado de Ontario. La Junta de Planificación de Ginebra también examinó el proyecto.
La propuesta pedía la construcción de dos edificios comerciales en la parte occidental de la propiedad. Los edificios albergarían un restaurante, una microcervecería y un hotel de servicio completo de 125 habitaciones. El proyecto también construiría hasta 60 casas adosadas en la parte este de la propiedad.
Con base en los materiales de solicitud, las dos revisiones de la Junta de Planificación y las audiencias públicas, el Consejo aprobó la Resolución 47-2021 por unanimidad.
Los comentarios públicos y los informes de los concejales destacan las divisiones del consejo y la comunidad
Durante la sección de comentarios públicos de la reunión, varios residentes se pronunciaron en contra de los eventos que terminaron la sesión de trabajo del Consejo el 7 de junio de 2021. Varios residentes hablaron específicamente en contra de cómo los miembros de la audiencia trataron a la concejal Laura Salamendra (Distrito 5) y cómo Valentino y el jefe de policía de Ginebra, Michael Passalacqua, no intervinieron en nombre de Salamendra.
Los residentes también se pronunciaron en contra de cómo Valentino terminó abruptamente la reunión. Se reveló que después de que Valentino inicialmente terminara la reunión, varios concejales se dieron cuenta de que aún tenían quórum y trataron de reanudar la reunión. Sin embargo, Gerling se negó a permitirles continuar y Valentino les dijo a todos que tenían que despejar la habitación.
Los residentes también afirmaron que Salamendra había recibido violación y amenazas de muerte. La Asamblea de Mujeres de Ginebra ha iniciado una petición para apoyar a Salamendra y detener las amenazas violentas y sexistas en su contra.
Los residentes también le preguntaron a Valentino por qué estaba bien que los manifestantes del 7 de junio de 2021 le gritaran a Salamendra, y por qué les dio el visto bueno a los manifestantes. Algunos incluso se preguntaron si se habría permitido el mismo comportamiento si un grupo de izquierda hubiera estado gritando al concejal Frank Gaglianese (At-Large).
rito ayuda vacunas contra la gripe horas
El concejal Tom Burrall (Distrito 1) leyó una carta del personal de HWS que expresó su preocupación sobre cómo los líderes de la Ciudad manejaron el estallido de manifestantes en la reunión del 7 de junio de 2021. LivingMax le pidió a la Ciudad una copia de la carta. A pesar de que la carta fue leída en una reunión abierta y es un documento público que debe ser divulgado bajo la Ley de Libertad de Información de Nueva York (FOIL), Burrall respondió que recibí permiso de Heather May para leer la carta pero no recibí permiso para divulgar la información. firmantes o para distribuir la carta ... ella ha sido la guardiana hasta ahora.
May respondió que los 28 miembros de la facultad de HWS que firmaron la carta leída por Burrall hablaban por sí mismos, no por HWS. Sin embargo, May no dio permiso para que Burrall publicara la carta, afirmando que no podía comunicarse con todos los profesores que firmaron la carta de manera oportuna. May también dijo que la carta tenía la intención de comunicarse con el Consejo, no con el público en general.
A pesar de que la carta, incluyendo las identidades de todos los que la firmaron, se convirtió en documento público cuando fue enviada a un Concejal, a partir de la publicación de este artículo, ni el Ayuntamiento ni Burrall habían facilitado copia de la carta.
Durante su informe, Camera llamó al Sindicato de la Policía por un rumor de que los oficiales habían decidido no participar en el torneo de golf benéfico Boys and Girls Club. Camera se preguntó si los oficiales decidieron no participar porque los jóvenes habían marcado con tiza la acera cerca del Centro de Seguridad Pública. Los comentarios de Camera provocaron otra breve disputa entre Camera y Valentino. La disputa disminuyó cuando Camera dijo que si se equivocaba se disculparía con los oficiales y les compraría una cerveza a todos en el torneo.
Al final de los informes del Ayuntamiento, Valentino habló de querer rotar el cargo de teniente de alcalde. El concejal John Pruett (Distrito 6) nominó a Pealer para ser el próximo teniente de alcalde. Gaglianese apoyó la nominación. Esta nominación mostró una vez más las divisiones entre el Consejo. Salamendra se pronunció en contra de la nominación de Pealer. Salamendra afirmó que no confiaba en que Pealer ocupara un puesto de liderazgo por cómo se había comportado y por cómo la trataba. El consejo aprobó a Pealer como nuevo teniente de alcalde en una votación de 6-3. Salamendra, el concejal Jan Regan (Distrito 3) y Camera votaron no.
38 Jackson Street
El Consejo consideró la Resolución 48-2021 para establecer una audiencia pública para considerar la venta de propiedad de la Ciudad ubicada en 38 Jackson Street. El asistente del administrador de la ciudad, Adam Blowers, le dijo al Concejo que la propiedad era un lote baldío. Blowers declaró que el dueño de una propiedad adyacente ubicada en 34 Jackson Street estaba interesado en comprar la parcela. Sin embargo, Blowers le aseguró al Concejo que la Ciudad seguiría el proceso de licitación estándar. El Consejo aprobó por unanimidad la Resolución 48-2021. La audiencia pública estaba programada para el 4 de agosto de 2021, durante la reunión regular de agosto del Consejo.
Regan propone modificar las reglas y los procedimientos del consejo para eliminar a las personas perturbadoras de las reuniones del consejo
Regan presentó la Resolución 49-2021 que buscaba enmendar las Reglas y Procedimientos del Consejo. Regan propuso establecer procedimientos formales para sacar a las personas perturbadoras de las reuniones del Consejo. Regan propuso un proceso de advertencias formales a los miembros del público que interrumpan las reuniones seguido de la expulsión de la reunión si las interrupciones continúan. La resolución facultaba al alcalde para determinar qué constituía una interrupción. Regan aclaró que la Resolución no estaba dirigida a Valentino sino a los futuros líderes del Consejo.
Pealer consideró que la idea era apropiada pero le preocupaba que la Resolución le diera demasiado poder al alcalde para determinar qué constituía un discurso aceptable o qué constituía una interrupción. Pealer dijo que no estaba dispuesto a apoyar la Resolución tal como estaba redactada.
Gaglianese sintió que la resolución era innecesaria. Gaglianese sintió que se podía llamar al 911 si los asistentes a la reunión se volvían rebeldes hasta el punto de que debían ser retirados. Gaglianese declaró específicamente que sentía que Valentino y la Policía de Ginebra habrían tomado medidas si la reunión del 7 de junio de 2021 realmente se hubiera salido de control.
Valentino se preguntó si la resolución tal como está escrita se aplicaría tanto al Consejo como a la audiencia. Pealer pensó que la resolución tal como estaba escrita se aplicaba tanto a la audiencia como al Consejo. Valentino pensó que no era apropiado darle el poder de sacar una voz elegida del pueblo de una reunión.
Salamendra pensó que tal vez el Alcalde debería tener la autoridad para destituir a los Concejales. Salamendra citó cómo Gaglianese le gritó que regresara con Penn Yan.
Cuando quedó claro que al Consejo no le agradaba la Resolución tal como estaba redactada, Salamendra hizo la moción de presentarla para permitir una mayor redacción. La moción de Salamendra de presentar la Resolución 49-2021 fue rechazada por 6-3. Solo Salamendra, Camera y Regan votaron a la mesa.
Antes de la votación final, Burrall declaró que pensaba que el tema ya estaba cubierto en las Reglas y Procedimientos del Consejo existentes.
mejor desintoxicación sin receta
Salamendra dijo que no sentía que se pudiera confiar en Valentino para tomar la decisión correcta por cómo manejó la reunión del 7 de junio de 2021 y por cómo hablaba con ella y Camera de forma regular. Sin embargo, Salamendra expresó su confianza en que la gente responsabilizaría a Valentino con su indignación cuando implementó la regla propuesta de manera inapropiada.
Finalmente, el Consejo rechazó la Resolución 49-2021 con una votación de 6-3. Regan, Salamendra y Camera fueron los únicos concejales que votaron a favor de la Resolución.
Propuesta de vacaciones del 16 de junio
La resolución 50-2021 que declara el día 16 de junio como feriado oficial en Ginebra resultó ser una de las resoluciones más controvertidas de la reunión.
Pruett se preguntó si el nuevo feriado les daría a los empleados de la Ciudad otro feriado libre del trabajo. Gerling declaró que Juneth sería un día libre para los empleados de la Ciudad. Pruett cuestionó si era fiscalmente responsable dar a los empleados otro día libre.
Pealer también preguntó si los contratos sindicales tenían disposiciones para agregar días festivos y luego recortar el tiempo libre remunerado. Gerling dijo que la mayoría de los contratos sindicales solo agregarían las vacaciones, pero algunos agregarían un crédito de vacaciones según las necesidades laborales.
Salamendra agregó a la discusión sobre los empleados que obtienen otro feriado pagado diciendo que hay algo acerca de que una fuerza laboral en su mayoría blanca obtiene un día libre para el día de junio que es financiado por gente negra de clase trabajadora ... Salamendra dijo que todos deberían celebrar el día de junio, pero sintió que no debería ' t estar con un día libre. En cambio, Salamendra dijo que el decimonoveno debería celebrarse con algo de educación antirracista. Salamendra continuó diciendo que en lugar de que los empleados de la Ciudad busquen una manera de tener otro día libre, que le cueste más dinero a la Ciudad, deberían celebrar el 16 de junio de una manera más tradicional aprendiendo de qué se trata el 16 de junio. Salamendra dijo que los empleados deben aprender cómo no se les dice a los esclavos que han sido liberados para que sus amos puedan beneficiarse de su mano de obra barata.
El Consejo aprobó la Resolución 50-2021 con una votación de 5-4. El concejal Anthony Noone (At-Large), Regan, Salamendra y Pruett votaron no. Durante la votación, Camera preguntó si podía volver a plantear el tema si votaba a favor. Valentino confirmó que cualquier concejal del bando vencedor podría volver a plantear el tema en cualquier momento. Valentino indicó que quienes no estuvieran en el bando dominante tendrían que esperar un año antes de poder volver a plantear el tema.
Solicitudes de financiamiento consolidado del estado de Nueva York
Las Resoluciones 51-2021 - 54-2021 se consideraron un bloque porque todas estaban relacionadas con las solicitudes de Financiamiento Consolidado del Estado de la Ciudad de Nueva York. Estas resoluciones buscaban permitirle a la ciudad solicitar fondos para el proyecto de estabilización y remediación de Parrott Hall, y el proyecto Seneca Lake State Park Trail. El Consejo no discutió las resoluciones y las aprobó por unanimidad.
La resolución 55-2021 - 57-2021 también se consideró como un bloque porque involucró a la Ciudad que aprueba solicitudes de organizaciones sin fines de lucro locales para la financiación consolidada del estado de Nueva York. Estas resoluciones buscaban apoyar los programas propuestos por Smith Opera House y Solar Home Factory.
Pealer preguntó por qué las Resoluciones 55, 56 y 57 estaban en la agenda dado que se relacionaban con grupos locales sin fines de lucro, no con programas de la Ciudad. Gerling declaró que las agencias otorgantes requerían la aprobación de la Ciudad de las solicitudes de subvenciones para organizaciones sin fines de lucro.
El Consejo aprobó las Resoluciones 55-2021 - 57-2021 por unanimidad. El Ayuntamiento también apoyó al Administrador de la Ciudad en la emisión de cartas de apoyo para proyectos propuestos por The Technology Farm, Salvation Army y BluePrint Geneva.
También se programó que el Concejo sostuviera una discusión sobre la legalización de la marihuana. El Consejo pospuso la discusión porque estaba previsto que se llevara a cabo durante una sesión de trabajo, no durante una reunión ordinaria del Consejo.
google chrome no reproduce videos de youtube
Nombramientos de la junta
En lo que fue otro proceso confuso de nominación del Consejo, el Consejo nombró a los miembros de la Junta de Revisión de la Cámara del Cuerpo de Policía de Ginebra y la Junta Asesora del Presupuesto de la Policía de Ginebra de la siguiente manera:
Junta Asesora del Presupuesto de la Policía de Ginebra:
Amara Dunn - Voto 9-0
Robert Maclean - 5-4 votos
Evelyn Buisch - 5-4 votos
Irene Rodríguez - Voto 9-0
James McCorkle - 5-4 votos
Suplente, Andrew Spink - voto de 9-0
Junta de revisión de la cámara del cuerpo de la policía de Ginebra:
Benjamín Vasquez - 8-1 voto
Stephanie Annear - Voto 7-2
Kelly Smolinski - 8-1 voto
Christina DeJesus - voto de 8-0 y Regan se abstuvo porque no entrevistó a la Sra. DeJesus
Ahmad Whitfield - 5-4 votos
Suplente, James Norwalk - Voto 7-2
¿Recibe los últimos titulares en su bandeja de entrada cada mañana? Regístrese en nuestra Edición matutina para comenzar su día.
