Un juez del condado de Seneca desestimó la impugnación legal de tres años de Seneca Meadows Inc. a una ley local que requiere su cierre para diciembre de 2025.
En un pedido Con fecha 28 de abril y enviado por correo electrónico a los abogados hoy, el juez de la Corte Suprema Daniel J. Doyle escribió que tres de los cuatro reclamos principales del vertedero más grande del estado fueron descalificados por el estatuto de limitaciones.
clubes de fútbol más antiguos de inglaterra
Doyle también decretó que los derechos constitucionales del relleno sanitario al debido proceso no fueron infringidos por la Ley Local # 3 de Seneca Falls, que se promulgó a fines de 2016.
Mientras tanto, el lunes, SMI amenazó con rescindir su acuerdo de anfitrión con la ciudad y presentar una demanda si la junta municipal no le otorgaba rápidamente un permiso de operación anual actualizado, según cartas obtenidas por LivingMax.
Durante más de dos años, la ciudad no respondió a los cargos que SMI afirmó en su segunda demanda, ya que el supervisor de la ciudad, Greg Lazzaro, lideró los esfuerzos para negociar un compromiso que permitiría que el relleno sanitario operara más allá de 2025.
¿El kratom es bueno para el dolor?
Finalmente, en enero de 2020, Hou (izquierda) y el abogado de Lemmon, Douglas Zamelis (abajo) de Cooperstown, presentaron papeles de la corte solicitando el sobreseimiento de la demanda de 2017.
Argumentaron que todas las reclamaciones hechas en la segunda demanda estaban prohibidas por el estatuto de limitaciones. Señalaron que el plazo para presentar impugnaciones legales a la ley expiró el 30 de abril de 2017, cuatro meses después de su entrada en vigencia.
En ambas demandas, SMI había argumentado que la miembro de la junta municipal de 2016, Annette Lutz, actuó con prejuicios y buscó ganancias financieras personales cuando ayudó a dirigir la aprobación de la Ley Local 3. Lutz no fue reelegida en noviembre de 2016 y ahora ha fallecido.
Hou dijo en un expediente judicial que SMI nunca especificó los beneficios económicos que supuestamente obtuvo Lutz.
nuevo examen comptia a +
El relleno sanitario también argumentó que la ciudad no se tomó el tiempo suficiente para analizar las consecuencias ambientales de la ley.
Pero Doyle, en su orden reciente, estuvo de acuerdo en que los reclamos de SMI en la segunda demanda estaban prohibidos por el estatuto de limitaciones.
Doyle (izquierda) también concluyó que SMI no estableció la base para una violación del debido proceso. Señaló que la Ley Local 3 no causó la revocación de ningún permiso, sino que permitió que su permiso permaneciera en vigor hasta el 31 de diciembre de 2025. Esa fecha coincide con la expiración de un permiso estatal y un acuerdo de ciudad sede.
El juez dijo que SMI no podía afirmar tener derecho a operar más allá de 2025 basándose en 'certeza o una probabilidad muy fuerte' de que obtendría los permisos necesarios para hacerlo.
Doyle también sostuvo que el down no se extralimitó en su autoridad legal de manera arbitraria.
costo de una pierna protésica
La Ley Local # 3 del año 2016 no priva a (SMI) de los derechos sustantivos del debido proceso en violación de la Quinta y Catorce Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, concluyó.
Zamelis, quien declaró en una declaración jurada que había sido el arquitecto de la Ley Local 3, dijo que estaba complacido con el fallo.
SMI tiene derecho a apelar ante el Cuarto Departamento Judicial de la División de Apelaciones del estado en Rochester.
[mantius]
