El Ayuntamiento de Ginebra celebró su reunión de septiembre el 1 de septiembre de 2021. El Consejo trasladó la reunión del Centro de Seguridad Pública de Ginebra al Jordan Hall en el Cornell AgriTech Campus.
El consejo pasó la mayor parte de su tiempo debatiendo el programa Community Choice Aggregation y los problemas relacionados con la basura. Pero el único gran problema que el Consejo ignoró fue el del concejal John Pruett el 17 de agosto de 2021 renuncia y su retiro el 31 de agosto de 2021 de esa renuncia .
La reunión se abrió con comentarios públicos e informes de los Consejeros. De estas presentaciones surgieron varios elementos de interés.
Durante el comentario público, Charles King, residente de Ginebra, sugirió que Ginebra reconsidere el establecimiento de términos escalonados para los concejales de la ciudad. King sintió que esto serviría para dos propósitos. Primero, sintió que esto evitaría el impacto de que el Consejo se volviera completamente simultáneo. En segundo lugar, sintió que esto le daría a Ginebra una forma de llenar el puesto del Distrito 6 que probablemente quedará vacante por el concejal John Pruett al final del año sin tener múltiples elecciones del Distrito 6 en poco tiempo.
El Concejo también se enteró del Concejal Frank Gaglianese (At-Large) que la Junta Asesora de Presupuesto de la Policía se había reunido. Gaglianese indicó que la Junta había determinado que no había tiempo suficiente para que se pusieran al día con el proceso presupuestario a tiempo para evaluar el presupuesto del Departamento de Policía de Ginebra (GPD) de 2022. La Junta planeaba apuntar al presupuesto de 2023 como el primer presupuesto que evaluarían. La concejala Laura Salamendra (Distrito 5) dijo que estaba alarmada y preocupada al escuchar que el administrador de la ciudad Sage Gerling y el enlace del Consejo de la Junta de Revisión del Presupuesto de GPD, Gaglianese, estaban interviniendo su opinión sobre lo que la Junta debería estar haciendo. Salamendra sintió que cuando el Concejo creó la Junta, específicamente e intencionalmente omitieron cualquier disposición para que el enlace del Concejo y el personal de la Ciudad tuvieran un rol de toma de decisiones con la Junta.
El concejal Anthony Noone (At-Large) también le dijo al Consejo que la Junta de Revisión de la Policía de Ginebra había designado a Jessica Farrell como su presidenta.
En los asuntos habituales, el Consejo abordó dos cuestiones controvertidas.
¿Cuál es el mejor medicamento de venta libre para la disfunción eréctil?
Primero, el Consejo consideró la Resolución 62-2021. Esta resolución permitiría a Joule, el contratista del programa de agregación de opciones comunitarias de la ciudad, agregar un componente de generación distribuida por la comunidad de exclusión voluntaria al programa. Si se aprueba, esto significaría que los residentes de Ginebra se inscribirán automáticamente en el proveedor de electricidad de energía alternativa de la ciudad. Si los residentes no quisieran participar en el programa, tendrían que optar por no participar devolviendo una postal o mediante otro método telefónico o informático.
La resolución fue presentada al Consejo por el concejal Jan Regan (Distrito 3). Regan habló con pasión en apoyo del programa. Consideró que el programa era importante porque llevaría a Ginebra hacia el uso de energía renovable. Regan dijo que esto era particularmente vital debido al cambio climático.
Regan también argumentó que la participación de la Ciudad en el programa tendría un mayor impacto en el problema. Ella sintió que los esfuerzos combinados a gran escala de muchos residentes tendrían un impacto mayor que el que las personas podrían lograr por sí solas.
Regan también señaló que el programa prácticamente garantizaría a los residentes al menos un 10% de descuento en sus facturas de electricidad y que el programa aumentaría la elegibilidad de la Ciudad para recibir subvenciones.
Aunque todos en el Concejo apoyaron el cambio de fuentes de energía tradicionales a alternativas, a varios concejales les preocupaba que el gobierno no obligara a los residentes a participar en el programa. Algunos concejales estaban especialmente preocupados por el requisito de exclusión voluntaria del programa.
El concejal Anthony Noone (At-Large) quería asegurarse de que la Ciudad comunicara los requisitos del programa, en particular las disposiciones de exclusión voluntaria, a los residentes de la ciudad. Nadie dijo que estaba preocupado por el tema de la comunicación porque la comunicación no era el punto fuerte de la Ciudad. También afirmó que comunicar los requisitos del programa era esencial porque algunos residentes sentían que habían sido forzados a participar en el programa.
Los gaglianeses no se sentían cómodos diciéndoles a las personas lo que tenían que hacer. Valentino dijo que dos residentes de la ciudad le dijeron que les tomó 6 meses optar por no participar en el programa de la ciudad.
los mejores lugares para comprar kratom en línea
El concejal Bill Pealer (Distrito 6) también hizo extensos comentarios sobre el tema, pero sus comentarios no fueron audibles debido a problemas de audio del micrófono.
Regan sintió que el argumento en contra de la disposición de exclusión voluntaria no era exacto porque los residentes ya estaban en un programa de exclusión voluntaria. Regan argumentó que los residentes ya tenían un proveedor de energía predeterminado y solo podían cambiar de proveedor si se excluían del proveedor predeterminado.
Gaglianese estaba tan incómodo con el tema que quería presentar la Resolución para obtener más información sobre el programa de exclusión voluntaria. No hubo apoyo para presentar la Resolución.
Salamendra agradeció a Regan por todo su trabajo en el programa. En un momento, Salamendra intentó llamar a la pregunta para cortar el debate y llamar a votación. Pero el alcalde Steve Valentino denegó su solicitud y dijo que no conocía ni tenía las reglas de las Reglas de orden y procedimientos para formular la pregunta. Finalmente, Valentino sacó una carpeta y leyó la regla de llamar a la pregunta. Terminó votando la Resolución sin más discusión, debate o votación sobre la moción de Salamendra.
El Consejo aprobó la Resolución 62-2021 por un voto de 6-3 con Gaglianese, Pealer y Valentino votando no.
El Consejo también consideró dos propuestas de enmiendas a la Ordenanza relativas a los servicios de recolección de residuos en Ginebra.
Primero, el Consejo consideró la primera lectura de la Ordenanza 4-2021. La Ordenanza 4-2021 enmendaría la Subdivisión de la Sección 300-7 del Código de la Ciudad de Ginebra para crear una quinta licencia de transportista de basura. Esta licencia se asignó específicamente al Parque de Recuperación de Ginebra, que tenía previsto funcionar como estación de transferencia. La licencia permitiría a la estación de transferencia transportar hasta 20 yardas cúbicas de desechos al día desde el Parque de Recuperación de Ginebra hasta el vertedero.
Esta propuesta de enmienda a la ordenanza inició una larga discusión entre el Consejo. Algunos concejales estaban inicialmente confundidos y pensaron que la ordenanza permitiría que la instalación recogiera basura de ubicaciones residenciales. A algunos concejales les preocupaba que permitir la recolección residencial competiría de manera inapropiada con los 4 transportistas de basura con licencia para recolecciones residenciales. Sin embargo, el asistente del administrador de la ciudad, Adam Blowers, y el administrador de la ciudad, Sage Gerling, reiteraron que la ordenanza tal como se redactó solo permitía que la instalación de transferencia transportara basura desde la estación de transferencia al vertedero. Los residentes tendrían que llevar ellos mismos la basura a las instalaciones.
Los concejales también cuestionaron cómo esta quinta licencia de transportista de basura afectaría la operación de la instalación de abono. El personal aclaró que las operaciones de la instalación de compostaje continuarían con normalidad porque esa instalación está exenta de licencia. En consecuencia, la instalación de abono puede transportar desechos de abono sin tener una licencia de transporte de basura.
Jacob Fox, quien dirige la instalación de abono y la estación de transferencia, se pronunció a favor de la enmienda de la Ordenanza durante el comentario público. Fox también respondió a las preguntas de los concejales sobre la instalación durante las discusiones del Consejo. Fox pidió al Ayuntamiento que considere ampliar la quinta licencia de transportista. A Fox le gustaría poder recoger basura para los residentes que no pueden llevar material a la estación de transferencia. Fox señaló específicamente situaciones en las que los residentes no podían mover los escombros de la construcción debido a sus vehículos pequeños. También sugirió que podría ayudar a las personas que no fueran físicamente capaces de transportar la basura por sí mismas. A algunos concejales les preocupaba cómo esta propuesta competiría con los transportistas existentes. En última instancia, el Consejo ordenó al personal que redactara la enmienda para su consideración en la segunda lectura de la Ordenanza.
Pruett fue el oponente más expresivo de la propuesta de la Ordenanza. Pruett sintió que este tipo de operación no era apropiada para el lugar. Pruett no creía que la gente del vecindario quisiera esto. Pruett también sintió que tener una estación de transferencia en la Ciudad no era el aspecto que la Ciudad quería para el desarrollo económico. Pruett sugirió elaborar un arreglo en el que los residentes de la ciudad pudieran usar la estación de transferencia de la ciudad de Ginebra.
El concejal Ken Camera (Distrito 4) estaba preocupado por el tráfico de camiones que crearía una estación de transferencia.
Fox aclaró que el tráfico real de camiones proviene del patio de Casella al otro lado de la calle. Fox también aseguró a los concejales que su camioneta entraría y saldría de las instalaciones sin viajar por el vecindario adyacente.
Pruett continuó reiterando su preocupación por el ruido, el tráfico y los problemas de olor que causarían la instalación de abono y la estación de transferencia. Pruett pidió que la Ciudad se comunique con los residentes para informarles sobre esta propuesta.
El Consejo aprobó la primera lectura de la Ordenanza 4-2021 con una votación de 7-2 y solo Pruett y Valentino votaron en contra. La Ordenanza no se aplicará a menos que el Consejo la vuelva a aprobar en segunda lectura. Se anticipó que la Ordenanza propuesta se enmendaría en segunda lectura para permitir que el titular de la licencia de transportista de la estación de transferencia lleve a cabo algunas recolecciones de basura residenciales. El Consejo estaba programado para considerar la segunda lectura en su reunión del 6 de octubre de 2021.
dr lorenzetti seneca falls ny
Camera pidió al Consejo que considere la Ordenanza 5-2021. Esta Ordenanza propuso enmendar el Capítulo 300 del Código de la Ciudad de Ginebra para imponer una multa a los transportistas de basura que no etiquetaron adecuadamente los contenedores de basura y reciclaje. Según la propuesta, Ginebra multaría a los transportistas con $ 5.00 por cada bolsa etiquetada incorrectamente.
Camera dijo que presentó la propuesta porque el Consejo ordenó previamente y proporcionó las etiquetas, pero muchos transportistas de basura han ignorado el requisito. Camera consideró que esto era importante para garantizar que los residentes sepan qué contenedores deben usar para la basura y el reciclaje. Esperaba que un mejor etiquetado daría como resultado que menos basura llegara al vertedero y un mayor uso del reciclaje.
A varios Consejeros les preocupaba que Code Enforcement no estuviera equipado para manejar esta nueva responsabilidad.
Nadie señaló que Code Enforcement no pudo hacer cumplir la ordenanza original que requería que los transportistas etiquetaran los contenedores.
Aunque le gustó la idea, Gaglianese sintió que la oficina de Code Enforcement necesitaba ser mejorada antes de que pudiera asumir nuevas responsabilidades.
Regan estaba a favor de la idea, pero le preocupaba la logística de cobrar la multa de $ 5.
El concejal Tom Burrall (Distrito 1) declaró que nunca había oído hablar de este programa. Burrall señaló que él y muchos otros residentes poseen sus propios bolsos. Creía que etiquetar los contenedores debería ser responsabilidad de los residentes, no de los transportistas.
Valentino argumentó que lo que se necesitaba era cambiar la cultura personal de la gente sobre la basura. No creía que esta Ordenanza hiciera una diferencia en el uso de basura y contenedores de reciclaje por parte de los residentes. Valentino tampoco creía que la aplicación de esta ordenanza fuera un buen uso del tiempo del personal.
Pealer también habló sobre el tema, pero una vez más, sus comentarios no se pudieron escuchar debido a problemas con el micrófono de audio.
Después de un largo debate sobre el tema, el Consejo rechazó la Ordenanza 5-2021 con una votación de 1 a 8. Solo Camera votó a favor de la ordenanza.
mejor comprobador de plagio gratuito 2018
El Consejo también aprobó por unanimidad las Resoluciones 63-2021 y 64-2021.
La resolución 63-2021 fue un poco inusual. Ginebra fue uno de los varios municipios involucrados en una demanda colectiva para recuperar los costos de lidiar con el abuso de opioides. Uno de los acusados en la demanda era Mallinckrodt. Mallinckrodt se declaró en quiebra. El tribunal de quiebras pidió a los municipios involucrados en el caso que votaran sobre el plan de quiebras de Mallinckrodt. Sin embargo, el plan de quiebras, particularmente en lo que se refiere a problemas de abuso de opioides, era largo y complejo. El Comité Oficial de Demandantes Relacionados con Opioides (OCC) recomendó que los municipios no votaran sobre el plan de Mallinckrodt hasta que la OCC lo revisara y formulara una recomendación. La resolución 63-2021 adoptó la recomendación de la OCC.
La Resolución 64-2021 programó una audiencia pública para el 6 de octubre de 2021 para considerar la posible venta de propiedad municipal en Jay Street. La parcela se identificó como Tax Map ID 119.7-1-51. La parcela sin desarrollar estaba ubicada al lado de 189 Jay Street. La tierra se tasó en $ 30,000. La audiencia pública tendrá lugar a las 7:00 p.m. como parte de la reunión ordinaria del Consejo en octubre.
Camera también trajo dos temas de discusión al Consejo. Primero, discutió una propuesta para colocar las propiedades en problemas bajo tutela. La idea era que si los propietarios no reparaban sus propiedades en problemas de manera adecuada, la Ciudad intervendría, pagaría las reparaciones necesarias, evaluaría el costo de esas reparaciones en las facturas de impuestos de los propietarios y aplicaría un recargo del 30% para que la Ciudad tenga que hacerlo. Haz el trabajo. El objetivo de la cámara era arreglar la propiedad más rápidamente, con suerte dentro de los 12 meses. Camera estaba pidiendo al personal de la ciudad que se realizara una revisión legal para determinar si la propuesta sería legal.
Varios concejales expresaron su preocupación con respecto a la legalidad de la propuesta, en particular la capacidad de la Ciudad de gastar unilateralmente dinero público en beneficio de la propiedad privada. Los concejales también expresaron su preocupación por la necesidad de mejorar la aplicación del código antes de que se pudiera aceptar un nuevo programa como la propuesta de Camera. Aunque el personal de la Ciudad acordó dar una mirada preliminar a la propuesta, no había ningún plan para buscar una revisión legal formal de la propuesta.
También se programó que Camera dirigiera una discusión sobre un Comité de Integración de Railroad Lakefront. El Consejo retrasó esta discusión para una reunión posterior. La cámara proporcionará al Consejo más información sobre esta discusión antes de que se reprograme.
Aunque parecía que se habían abordado todos los asuntos, la reunión terminó con la transmisión de video de YouTube que se cortó abruptamente antes de que se suspendiera formalmente.
