Alan Dershowitz afirma que un abogado ficticio lo difamó. Las implicaciones para los novelistas son muy reales.

El abogado Alan Dershowitz, miembro del equipo legal del presidente Trump, es visto afuera del Capitolio después del primer día de procedimientos de acusación el 29 de enero (Sarah Silbiger / Getty Images).

Alan Dershowitz, que es un verdadero abogado, afirma que fue difamado por Benjamin Dafoe, que es un abogado ficticio.

Espere, su señoría. Las cosas están a punto de complicarse.

The Good Fight, que se transmite en CBS All Access, con frecuencia gira en torno a eventos extraídos de los titulares. El 28 de mayo, el drama legal transmitió un episodio llamado The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, sobre el rico delincuente sexual que murió en prisión el año pasado. En el programa, Benjamin Dafoe, el ex abogado de Epstein (ficticio), dice que se formó una muy mala opinión de Epstein después de que me abandonó por Dershowitz. Luego agrega: Al menos no recibí un masaje, como ese picapleitos.

En una carta enviada a CBS y hecha pública por Variedad , El abogado de Dershowitz afirma que este episodio es difamatorio y constituye un ataque directo a su reputación profesional como abogado y profesor de derecho. Dershowitz quiere que CBS elimine el diálogo ofensivo y le presente una disculpa pública.

¿Vale la pena agregar otra suscripción de transmisión a 'The Good Fight'? Temo que sí.

Un abogado de la CBS en la vida real respondió con todo el coraje y el ingenio que cabría esperar de un personaje de The Good Fight. Benjamin Dafoe no es un abogado de verdad, escribió el abogado Jonathan Anschell. . . . En otras palabras, como se le podría explicar a un niño pequeño, la Serie, sus personajes y las cosas que dicen son todas ficticias. La gente no mira la Serie en busca de información objetiva sobre el profesor Dershowitz o cualquier otra persona.

La objeción de Dershowitz a The Good Fight puede parecer una variante de la extraña batalla legal que el representante Devin Nunes (republicano por California) lanzó el año pasado contra una vaca paródica en Twitter. Pero su denuncia, si tiene éxito, podría plantear un desafío a la vitalidad de la ficción histórica contemporánea y la ficción biográfica, de hecho, a cualquier trabajo creativo que incluya interacciones entre figuras públicas de ficción y de la vida real.

Solo este verano, por ejemplo, varios escritores destacados han publicado novelas que toman prestados, embellecen y manipulan los detalles de la vida de personas conocidas. Sus historias mezclan libremente ficción y no ficción, declaraciones que la gente ha dicho y declaraciones que nunca han dicho. No hay notas a pie de página en estas novelas para distinguir la verdad de la fantasía, la investigación de la invención. Esos elementos son tan difíciles de distinguir como las lentejas que la madrastra de Cenicienta arrojó a las cenizas. (Nota: un abogado de la madrastra de Cenicienta niega categóricamente esa acusación).

El mes pasado, Christopher Buckley publicó una divertida sátira de Washington titulada Make Russia Great Again. Mientras que algunos personajes, como el experto en hospitalidad que narra la novela, están hechos de tela entera, otros están apenas disfrazados, como la hija del presidente Trump, Ivunka, y su esposo Jored. Casi todo el mundo en estas páginas está acusado de cometer actos ilegales y poco éticos. La estrafalaria trama gira en torno a una cinta de video de Trump agarrando a 18 concursantes de concursos de belleza.

'Make Rusia grande otra vez' de Christopher Buckley es la sátira de Trump que estábamos esperando

En una vena menos desenfrenada pero igualmente inventiva, la nueva novela de Curtis Sittenfeld, Rodham, se presenta como una memoria de Hillary Clinton. Las primeras páginas de la novela siguen los detalles generalmente conocidos de la vida de Hillary. A menudo es difícil recordar que en realidad no estás leyendo las palabras de la ex primera dama. Pero pronto, Hillary y su novio magnético, Bill Clinton, se separan. El resto de la novela tiene lugar en una realidad alternativa donde los dos nunca se casaron. Estalla una crisis cuando un personaje de ficción acusa a Hillary de acoso sexual. Si esto es difamatorio depende de cuál sea su definición de es es.

En 'Rodham' de Curtis Sittenfeld, Hillary no se convierte en Clinton. Y Donald Trump no es presidente.

A finales de este mes, Darin Strauss publicará una novela llamada La reina del martes sobre la estrella de televisión Lucille Ball. Gran parte de los detalles sobre la vida y la carrera de Ball se basan en su biografía, pero el corazón de la novela involucra una aventura ficticia entre Ball y el abuelo de Strauss. Es demasiado tarde para que Ball demande, por supuesto, pero ¿esta historia ilícita daña su legado?

Considere cuántas novelas, obras de teatro, programas de televisión y películas tendrían que cancelarse o cortarse dramáticamente para proteger a los famosos de ser ofendidos por tal licencia creativa. La ficción debería ser como Las Vegas: lo que pasa allí, se queda allí. Los personajes de ficción no pueden difamar a una persona de la vida real más de lo que pueden asesinar a una.

Nos gusta imaginar que se trata de un problema moderno, pero nuestras primeras historias surgieron hace milenios a partir de una compleja mezcla de realidad y ficción, historia tribal y mito. ¿Podrían los pretendientes de Penélope haber demandado a Homero por los comentarios de Ulises sobre ellos? De acuerdo, esa es una pregunta ridícula, porque seguramente Athena lo habría defendido, pero quédate conmigo aquí.

El desafío de mezclar personajes reales e inventados no era tan teórico para William Shakespeare. Es probable que Macbeth careciera de la posición necesaria para desafiarlo en la corte, pero escribir obras de historia política bajo el reinado de un monarca era una empresa peligrosa para el hombre de Stratford-upon-Avon. Cuando Shakespeare trabajó en una obra llamada Enrique VIII, estaba pisando muy cerca de la sensibilidad del poder tiránico.

Suscríbase al boletín del club del libro

Desde entonces, hemos seguido disfrutando de la representación, laudatoria y maliciosa, de personajes famosos en obras de arte, y los tribunales han brindado protección especial a este tipo de fusiones. Hace apenas dos años, una corte de apelaciones en California falló en contra de Olivia de Havilland cuando demandó a FX Networks por la miniserie Feud: Bette and Joan. La legendaria actriz afirmó que el programa de televisión violó su privacidad, se apropió indebidamente de su identidad y dañó su reputación. Pero el tribunal rechazó esas quejas, escribiendo que los espectadores generalmente están familiarizados con películas dramatizadas y basadas en hechos y miniseries en las que escenas, conversaciones e incluso personajes son ficticios e imaginados. Los jueces se refirieron a una decisión anterior de 2001, que concluyó que el derecho de publicidad no puede, de conformidad con la Primera Enmienda, ser un derecho a controlar la imagen de la celebridad censurando las representaciones desagradables.

Los escritores tienen la suerte de contar con la protección de la Primera Enmienda, pero los lectores y espectadores nos beneficiamos más. En una buena obra de ficción histórica o biográfica, hay una síntesis mágica entre realidad y creatividad. Nos atrae una comprensión que trasciende los meros detalles de la historia y la biografía.

Este es, sin duda, un juego sofisticado que los autores están jugando con nosotros y la ley. En una breve nota del autor, Buckley afirma: Cualquier persona que encuentre algún parecido entre ellos y las personas aquí descritas probablemente debería avergonzarse. Sittenfeld adopta un enfoque más serio. Ella comienza su nueva novela afirmando: Si bien algunos personajes tienen contrapartes de la vida real, sus caracterizaciones y los incidentes en los que se representan son productos de la imaginación del autor y se utilizan de manera ficticia. 'Rodham' debe leerse como una obra de ficción, no como una biografía o una historia.

Pero eso no es del todo cierto, y si lo fuera, la novela no estaría generando tanta atención. Sí, los personajes e incidentes de Sittenfeld han sido manipulados creativamente por el autor, pero parte de su fascinante atractivo sigue siendo su asombroso parecido con personas y eventos reales. Ese, me parece, es el ámbito ambiguo que debemos seguir apreciando y defendiendo legalmente. Llegamos a comprender algo esencial sobre nuestra historia, y sobre las figuras que ejercen una influencia tan descomunal sobre ella, cuando nos relacionamos con historias que nos obligan a imaginarlas en contextos inventados.

Cuando le pregunté a Dershowitz si su queja podría poner en peligro la ficción histórica contemporánea, señaló que su objeción se centra en un solo tema. Estoy desafiando el concepto de que un escritor no puede, por ley, difamar a una persona viva poniendo mentiras maliciosas en la boca de personajes de ficción, escribió por correo electrónico. No tengo ninguna objeción legal al género de usar nombres reales en relatos ficticios, aunque personalmente lo desapruebo en nombre de la honestidad. Tampoco tengo ningún problema con que los personajes de ficción sean críticos con personas reales, siempre que la crítica no sea maliciosamente difamatoria.

No soy abogado, ni siquiera ficticio, pero me preocupa que tal límite legal constriña a los artistas ya sea al demandarlos para que guarden silencio o al obligarlos a censurar su propia imaginación para evitar la posibilidad de ser llevados a la corte. Los jueces han concluido justamente que los lectores y espectadores son lo suficientemente inteligentes como para delimitar la realidad y la ficción, pero más que eso, merecemos la valiosa aleación hecha de esos dos metales.

La posición de Dershowitz posiblemente podría poner en peligro tal creatividad y generar una serie de demandas. A modo de ejemplo, escribió: Si Walt Disney hizo que el pato Donald acusara falsamente a una persona viva de ser un asesino o un ladrón de bancos, esa persona debería poder demandar a Disney o al escritor. Es peor cuando el escritor pone acusaciones difamatorias en boca de un abogado realista.

Con todo respeto, consejero, estoy aquí con el Pato Donald. Aw, ¡phooey!

¿El kratom es bueno para el dolor?

Ron Charles escribe sobre libros para Livingmax y hosts TotallyHipVideoBookReview.com .

Participamos en el Programa de Asociados de Amazon Services LLC, un programa de publicidad de afiliados diseñado para proporcionarnos un medio para ganar tarifas al vincularnos a Amazon.com y sitios afiliados.